Luật sư tranh luận với VKS về quy kết tội cho ông Đinh La Thăng

Đại diện Viện kiểm sát đã đưa ra quan điểm luận tội và đề nghị mức án với bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh và 20 bị cáo khác về hai tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản xảy ra tại Tập đoàn dầu khí VN (PVN) và Tổng công ty cổ phần xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC). Nhiều luật sư cũng đã trình bày quan điểm tranh luận để bào chữa cho thân chủ.

Đại diện Viện KSND: Bao trùm là lợi ích nhóm

Trình bày bản luận tội, đại diện Viện KSND rằng, dù biết rõ PVC đang trong tình trạng khó khăn, không đủ năng lực tài chính lẫn kinh nghiệm để thi công các dự án nhiệt điện lớn nhưng bị cáo Đinh La Thăng, trên cương vị Chủ tịch HĐTV PVN vẫn giao cho PVC làm tổng thầu thực hiện dự án Nhiệt điện Thái Bình 2.

Mặt khác, khi dự án chưa có đủ các điều kiện về thiết kế, thủ tục đầu tư nhưng Đinh La Thăng vẫn chỉ đạo cấp dướp ký hợp đồng EPC số 33 với PVC và hợp đồng chuyển đổi chủ thể với PVC với giá trị lên tới 1,2 tỉ USD. Thực chất việc ký kết hợp đồng này là nhằm lấy tiền của PVN chuyển cho PVC đang chìm đắm trong nợ nần. Từ đó, dẫn tới PVC sử dụng trái mục đích hơn 1000 tỉ đồng trong số hơn 1.300 tỉ đồng và 6,6 triệu USD tạm ứng của PVN, gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 119 tỉ đồng.

Bị cáo Đinh La Thăng (đứng) và bị cáo Trịnh Xuân Thanh (ngồi phía sau). Ảnh: TTXVN

Theo Viện KSND, bị cáo Đinh La Thăng phạm tội thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, gây tổn hại rất lớn về mặt kinh tế cũng như xã hội. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo chưa thực sự thành khẩn, chưa nghiêm túc nhận ra những việc làm trái pháp luật của mình. Do vậy cần thiết phải xử lý thật nghiêm khắc đối với bị cáo.

Đối với bị cáo bị cáo Trịnh Xuân Thanh và Vũ Đức Thuận, ngoài phạm tội cố ý làm trái còn đề ra chủ trương và giao cho cấp dưới lập khống hồ sơ thiết kế, thi công 4 hạng mục của dự án nhà máy Nhiệt điện Vũng Áng 1 và Quảng Trạch để rút khoản tiền chia nhau.

Đại diện Viện KSND cho rằng, căn cứ vào các tài liệu thu thập, bút phê tại các văn bản liên quan đến dự án và lời khai của các bị cáo trong vụ án, lời khai của nhân chứng, người liên quan, kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác có đủ cơ sở khẳng định hành vi phạm tội của các bị cáo.

“Quá trình thực hiện dự án, vì những động cơ khác nhau mà bao trùm lên đó là lợi ích nhóm, lợi ích cục bộ mà bị cáo Đinh La Thăng đã có hàng loạt vi phạm như làm trái quy định của Nhà nước về lựa chọn nhà thầu, cho tạm ứng vốn gây thiệt hại cho PVN mà bản chất là thiệt hại cho Nhà nước. Đối với hành vi tham ô tài sản, Trịnh Xuân Thanh với vai trò là người quản lý phần vốn Nhà nước tại PVC đã cấu kết với cấp dưới, doanh nghiệp bên ngoài lập khống hồ sơ để rút tiền của Nhà nước chiếm đoạt tiền Nhà nước. Hậu quả của vụ án rất nghiêm trọng, thiệt hại hơn 119 tỉ đồng và hơn 13 tỉ đồng bị tham ô, cũng chưa nói hết mức độ nghiêm trọng”, đại diện Viện KSND nói.

Bản luận tội cũng thể hiện rõ, việc đưa vụ án này ra xét xử đã thể hiện quyết tâm cao độ của Đảng và Nhà nước trong việc kiên quyết đấu tranh phòng, chống tệ nạn tham nhũng lãng phí, thực hiện nguyên tắc thượng tôn pháp luật, tỏ rõ thái độ không khoan nhượng, không có vùng cấm đối với bất kỳ ai dù họ ở cương vị nào; mọi hành vi vi phạm pháp luật, nhất là các hành vi liên quan đến tội phạm tham nhũng đều phải bị xử lý, tài sản tham nhũng phải bị thu hồi, công lý phải được thực thi, qua đó củng cố lòng tin của nhân dân vào sự lãnh đạo của Đảng và Nhà nước.

Luật sư bào chữa: Ông Đinh La Thăng không tư lợi

Ngay sau bản luận tội được công bố, các luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng đã trình bày quan điểm tại toà.

Luật sư Phan Trung Hoài bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng

Theo luật sư Phan Trung Hoài, việc đại diện VKS cho rằng ông Đinh La Thăng đã lợi dụng cơ chế đặc thù chính phủ dành cho PVN để gây lợi ích nhóm, theo luật sư Hoài là không công bằng cho ông Đinh La Thăng. Bởi về thẩm quyền, PVN được phép chỉ định các đơn vị thành viên cung cấp dịch vụ để thực hiện các dự án đầu tư của tập đoàn; về trình tự thủ tục, phải thực hiện theo đúng quy định của pháp luật về chỉ định thầu.

Luật sư Phan Trung Hoài lập luận, trước sức ép tiến độ, ông Thăng đã ép đơn vị chức năng phải thực hiện bảo đảm tiến độ đề ra nên đã đôn đốc, ép tiến độ với cấp dưới, nhưng thực tế không chỉ đạo các đơn vị này làm trái luật.

Liên quan đến việc tạm ứng tiền cho dự án để các bị cáo sử dụng sai mục đích gây thiệt hại tài sản nhà nước, theo luật sư Hoài, HĐTV của PVN trong đó có ông Đinh La Thăng với trách nhiệm là Chủ tịch chỉ tham gia chỉ đạo chủ yếu trong giai đoạn chuẩn bị đầu tư. Khi bắt đầu triển khai đầu tư thì ông Thăng đã chuyển công tác. Ông Thăng chỉ đạo quyết liệt, đúng thẩm quyền vì mục tiêu bảo đảm tiến độ và hiệu quả đối với dự án, hoàn toàn không có động cơ tư lợi cá nhân.

Bị cáo Đinh La Thăng bị đề nghị mức án 14-15 năm tù. 3 nguyên Phó TGĐ PVN: Phùng Đình Thực, Nguyễn Quốc Khánh, Nguyễn Xuân Sơn bị đề nghị từ 10-13 năm tù. Mức án đề nghị đối với 11 bị cáo khác là từ 17 tháng tù tới 19 năm tù. Riêng hai nguyên lãnh đạo PVC là Trịnh Xuân Thanh và Vũ Đức Thuận bị đề nghị án Chung thân và 26-28 năm tù cho 2 tội. 5 bị cáo được đề nghị cho hưởng án treo.

Cũng tham gia trình bày quan điểm bào chữa cho thân chủ, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng cần xem xét lại quy kết việc cho ký hợp đồng và chỉ định thầu là để PVC xử lý đống nợ đang chồng chất. Việc cho rằng ông Đinh La Thăng chỉ định thầu sai quy định là quy kết không đúng, vì bị cáo không phải là người thực hiện tất cả thủ tục theo quy định mà trách nhiệm thuộc về chủ đầu tư và nhà thầu. Hơn nữa, về mặt năng lực tài chính, không thể nói PVC không đủ năng lực, vì thực tế đến giờ phút này PVC vẫn là tổng thầu của dự án.

Bản luận tội quy kết bị cáo Đinh La Thăng chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33 không đủ điều kiện, trái quy định của pháp luật, nhưng theo luật sư Nguyễn Huy Thiệp, đây là hợp đồng kinh tế ký kết giữa PVPower và PVC. Việc đáp ứng các điều kiện yêu cầu của hợp đồng, thương thảo ký kết hoàn toàn là việc giữa 2 doanh nghiệp có hạch toán độc lập. Ngoài ra, vị luật sư này cũng đề nghị làm rõ sự mâu thuẫn trong kết luận giám định liên quan đến số tiền gây thiệt hại hơn 119 tỷ đồng.

Cũng theo luật sư, không thể nói thân chủ của ông không có sai phạm nào, bởi với trách nhiệm người đứng đầu, ông Đinh La Thăng phải có trách nhiệm kiểm tra, giám sát. Đây cũng chính là điều mà thân chủ của ông trăn trở, vì thế, thân chủ của ông đã xin xem xét cho những cấp dưới làm sai do sức ép tiến độ./.